Per 8 anni ho seguito i GP di formula uno come fotografo per una rivista italiana.
 Non c'era ancora il digitale e scattavi sperando di aver preso l'auto nel punto giusto, che la foto non fosse mossa o controluce.
Scattavi decine di rullini che venivano portati in aeroporto di corsa e spediti in Italia a Bologna dove venivano sviluppati e le foto migliori pubblicate.

 Negli ultimi anni c'erano già le macchinette super elettroniche, non digitali, ma piene di aiuti.
Un giorno a Rio durante il Gp arriva una pioggia improvvisa, non prevista e senza preavviso nemmeno di un minuto.
Anzi, non era pioggia ma un vero uragano!!!
 I fotografi smisero di fotografare perchè se le macchinette si bagnavano addio elettronica.
Io portavo sempre con me una macchinetta completamente meccanica vecchio stile.
Feci le foto aggiustando esposizione e tempi basandomi sull'esperienza.
 In quei pochi minuti molte auto uscirono di pista e ci furono due incidenti proprio dove ero posizionato.
Il giornale fu l'unico che pubblicò quelle foto grazie alle mie foto e alla macchinetta meccanica!!!!
 Ancora oggi mi diletto a fotografare in digitale ma aggiustando io esposizione e tempi

Nell'ultimo anno di F1 arrivarono le digitali e le foto le spedivano via internet.
Fine di un'era

Modificato da Danko - 20 Mar 2017 alle 12:27

giocando giocando scopri che il problema della px625 ha una soluzione.

già mi era capitato di risolvere una analoga situazione sulla Minox 35 gt comprata qualche anno fa ad un trentesimo del suo valore iniziale, fenomeno che è usuale per tutto ciò che non è digitale...

in quel caso avevo trovato su di un forum argentino lo schema per costruire un adattatore che consentisse di usare le attuali batterie a bottone ingannando l'esposimetro...

ed anche questa volta la rete (digitale) è stata di aiuto segnalandomi l'esistenza in commercio delle pile con caratteristiche e dimensioni simili alle PX625, le 675 zinco aria.

Queste ultime sono utilizzate negli apparecchi acustici (quindi mi serviranno a breve) ed hanno la caratteristica di attivarsi al primo contatto con l'aria..... erogano 1.4v contro gli 1.35v delle scomparse 625 e non risulta difficile ingannare l'esposimetro. L'unica grossa differenza sta nelle modalità di erogazione, le pile al mercurio sono stabili erogando lo stesso valore dal primo all'ultimo giorno della vita mentre quelle zinco aria sono soggette ad un rapido decadimento, ma costano pochissimo.

.. segue ..

ma quale pellicola ?

chiaramente un bel bianco e nero perchè
il bianco e nero ti permette di concentrarti sull'immagine mentre il colore è distrazione !!

mi serviva poi un supporto ben conosciuto e che sapessi manipolare e gestire correttamente con un esposimetro ballerino....

insomma un classico, l' ILFORD FP4..... ne ho scattati chilometri prima di essere folgorato, per esigenze giornalistiche, dalla DIA...

ebbene si.....
a quei tempi (1977) pubblicavo articoli correlati da foto su AutoGrandPrix (testata che voleva provare a contrastare il settimanale bolognese più titolato e diffuso...) ed era d'obbligo scattare in positivo.

Quanti ricordi......anche sfuggiti; ad esempio non ricordavo che lo scatto analogico non registra i metadati da nessuna parte e quindi, per provare il perfetto funzionamento della macchina e del computer cerebrale del fotografo....ho registrato tutti i dati di scatto in un comodo taccuino con la fida matita (altra mia mania le matite......sempre appuntite ed usate fino all'ultimo).......

ed è stato bello poi ritrovarsi a fare lo zoom a piedi....perchè con le ottiche fisse per costruire l'inquadratura ti devi muovere avanti e indietro...fio a comporre quello che avevi in mente, con calma, cercando il giusto taglio di illuminazione e la giusta luce, morbida, quella più bella, quella delle giornate coperte.......

e quel rumore, lo specchio che si alza, l'otturatore che scorre, lo specchio che scende per dirti che la tua azione di fissare una idea si è compiuta...e quel gesto stupido di guardare il dorso della macchina dopo lo scatto.....su questo dorso non vedi nessuna anteprima, al massimo vedi il quadratino che hai staccato come promemoria dalla scatola della pellicola ed inserito nella tasca per ricordarti su cosa stai scattando..

In confronto.....quando Franco al mattino sceglie,in base al tempo,freddo,umido o pioggia,il tipo di cartuccia e relativa polvere.....e'un primitivo di Manduria.....anzi di Vetralla

Ah, l'analogico.
Tanto scomodo quanto caldo rispetto al digitale.
Adoro l'analogico ma godo del digitale: per rimanere in campo automobilistico mi piace non avere controlli elettronici ma mi crogiuolo dell'iniezione elettronica!
In campo audio attualmente "stocko" digitale ma ascolto in maggior parte analogico (la magia della radio FM ed a volte anche AM), e per ora sogno un impianto vinile + radio analogica + ampli valvolare!!
In campo motociclistico vorrei comprare un "trabiccolo" completamente analogico, commercializzato da metà anni 50 a metà anni 60, sul quale mio padre mi racconta sempre delle sue avventure di gioventù...

Sergio continua a scrivere, è emozionante leggerti!!

Per la batteria esiste un adattatore con stabilizzatore di volt interno. Comprane 2, uno mi serve per la OM-1 :)

Approvo la tua scelta, ovviamente. Visto come scatti prova le "Nuove" pellicole ferrania o il panf 50+!



2" f3,5, esposimetro esterno perchè il selenio ha i suoi limiti. Kodak portra 400.

Modificato da bse50 - 21 Mar 2017 alle 10:32

la pellicola su cui lavorerò è la KODAK TRI X 400, supporto che esiste dal 1954....

è famosa per la sua adattabilità alle situazioni difficili, ai forti contrasti e risponde molto bene anche a sviluppi "tirati".... consentendo di arrivare ad un numero di iso assai superiore al 400 di targa...

e qui faccio un inciso...

tutto (o quasi) quello che sto raccontando in questa condivisione di pazzia, si può ottenere con una moderna digitale settata completamente in manuale.

non usi lo zoom.... non usi l'autofocus e metti un bel quadrato nero sopra lo schermo posteriore.....

il digitale ha un grande vantaggio...non ha (quasi) limiti fisici... l'analogico limiti ne ha ma ti devi ingegnare a superarli...

l'iso è uno di questi: è l'indicatore della sensibilità del sensore.

nell'analogico il sensore è la pellicola, la luce colpisce la chimica che reagisce.

nel digitale il sensore è elettronico....un piano di fotodiodi che, colpiti dalla luce inviano un segnale elettrico (analogico) che viene convertito in digitale e compone la foto.

la pellicola ha un iso definito che non puoi modificare durante l'utilizzo dell'intero "rollino"...

il digitale può settare l'iso in qualsiasi momento consentendo di adeguare la ripresa alle condizioni di luce....

nel primo caso se sei uscito con una pellicola "standard" a 125 iso e ti trovi davanti la foto del secolo con Magic80 che al lume di candela firma l'accordo di cessione del forum al barchettapassionroma... puoi solo che mangiarti le mani....e...

e pensare che avendo una digitale in mano avresti potuto solo cambiare un settaggio e disporre di una foto perfettamente esposta utilizzabile come ricatto....

con l'analogico devi pensare a come portare a casa un risultato con i mezzi che hai e che puoi modificare solo limitatamente...

minidama non riusciva a capire il perchè non fosse possibile:
1) vedere immediatamente come è venuta la foto
2) decidere al momento di scattare a colori o in b/n

dopo essere stata punita sul secondo punto (in digitale si scatta sempre in RAW per poi decidere se portare lo scatto in bn) se ne è andata sconsolata al racconto che, tornando dalle vacanze, dovevi aspettare almeno una settimana per vedere che magari avevi toppato tutte le foto...... mentre adesso tre decimi di secondo dopo aver scattato (tutte foto cartolina perfette) la foto è già sui social....

ripeto, l'analogico è difficile (non impossibile) ma istruttivo e riflessivo... ed infatti adesso in camera oscura minidama è al mio fianco a respirare sani vapori di acidi di sviluppo e fissaggio....

...segue..

Modificato da tipiaraldici - 21 Mar 2017 alle 11:44

La fotografia è una questione di variabili.
Scegliendo a casa quale pellicola portarsi dietro se ne toglie una e ci si può concentrare sulle uniche altre 2 "variabili" tecniche: tempo e diaframma.
La composizione non c'entra, anzi c'entra ma assorbe ed è al tempo stesso assorbita da T e A. Quindi non c'entra. Anche se...

Ad ogni modo il digitale ha innegabili vantaggi, tutti rivolti alla facilità di utilizzo. In studio si può controllare direttamente sul pc come sono messe le luci, addio dorsi polaroid.
In strada, in ambito sportivo, a casa si può valutare e correggere in corsa cosa si sta facendo.

L'unico problema è il colore. Il sensore scatta sempre a colori. Può esser Foveon, Bayer, X-trans... sempre a colori scatta. Colori poi convertiti in una scala di grigi composta da 255 miseri gradini.

Ecco, che si fottano quei miseri gradini. Il B\N della pellicola, stampata senza digitalizzarla, ne ha giusto un po' di più. Tanti di più. Un ascensore quanto a progressività. Due foto uguali, stampate rispettivamente in b\n digitale e analogico, avranno sempre qualcosa di diverso. La durezza di un mosaico rispetto alla precisione della china.

Lo stesso dicasi per il colore. Tralasciando giocattoli come Sony e Panasonic produttori come Fujifilm, Canon e Nikon hanno una riproduzione dei colori ottima (Fuji in primis). Il problema è che per ottenere ogni singolo colore devono occupare più pixels. Pointillism che per essere gradevole deve pur sempre esser visto da lontano.
La pellicola non è così, la pellicola è gradevole e genuina. Non c'è interpolazione per ottenere una immagine. C'è solo luce, un pezzo di vetro e una striscia di robaccia chimica.

Detto ciò non cambierei mai il digitale quando scatto per necessità e non per diletto. Col digitale il risultato è certo, con l'analogico no.
Il punto è che io non scatto quasi mai per dover portare a casa un risultato ed i venditori di pellicola, laboratori di sviluppo e stampa e loro prole ringraziano.